Spinoza deze keer niet vergeten
Merkur, Deutsche Zeitschrift für europäisches Denken, een maandblad uitgegeven door Klett-Cotta in Stuttgart, brengt elk jaar een thematisch dubbelnummer uit. Dat van dit jaar (september-oktober) heeft als thema “Grenzen der Wirksamkeit des Staats. Über Freiheit und Paternalismus” (onder redactie van Karl Heinz Bohrer & Kurt Scheel).
Men vindt er een overzicht van zo’n 16 klassieke vrijheidsdenkers, van Spinoza tot Hayek.
Daar ik al zo vaak heb moeten constateren dat Spinoza vergeten wordt, juist ook in politicologische literatuur, mag ik tot mijn vreugde opmerken dat dat hier en nu niet het geval is. Het eerste artikel is aan onze filosoof gewijd, geschreven door Wolfgang Bartuschat: Die Freiheit zu philosophieren. Baruch de Spinoza.
Daarna komen achtereenvolgens aan bod John Locke, David Hume, Adam Smith, Immanuel Kant, Edmund Burke, Wilhelm von Humboldt, Alexis de Tocqueville, John Stuart Mill etc.
Uit het editorial:
“Das Rad ist schon erfunden, die Freiheitstexte sind schon geschrieben worden – man muss sie nur lesen. Deshalb versammelt dieses Themenheft des Merkur in seinem ersten Teil Kommentare zu sechzehn klassischen Schriften, in denen die Kategorie der Freiheit starkgemacht wird: von Spinoza und Locke über Hume und Smith bis zu Burke und Mill.
Eine Auswahl mit Lücken, naturgemäß; und mit Betonung des modernen Freiheitsdenkens. Neben den Klassikern des 17., 18. und 19. Jahrhunderts präsentieren wir auch sieben Werke des 20. Jahrhunderts, die weitgehend vom Kampf gegen die Unfreiheit des Sozialismus geprägt sind und mit dessen Zusammenbruch selbst in der Versenkung zu verschwinden drohen. Nicht ohne Grund, denn das Eiferertum, das manche dieser Traktate für die Freiheit durchsäuert, mutet uns heute sehr fremd an, und die kulturkritische Rhetorik eines Wilhelm Röpke beispielsweise erscheint fast als komisch.
[…]
Im zweiten Teil (mit dem der Leser gerne beginnen kann) stehen fünfzehn Essays, die einen Überblick bieten über die aktuelle Lage der Freiheit, über ihre Gefährdungen und die Notwendigkeit des Liberalismus. Dem dreifachen Introitus folgen zwei historische Versuche über Constant und Gentz und drei soziologische Essays über Krise, Familie, Gleichheit. Zum Schluss sieben Fallgeschichten: In analytischen Erzählungen wird die Lage des real existierenden Liberalismus in Deutschland, der FDP, und die Situation unserer Universitäten skizziert, wird ein Schlaglicht geworfen auf die Realität des Mittelstands und der Unterschicht, wird Bilanz des Paternalismus, des Wohlfahrtsdenkens und des Sozialstaats gezogen.”
Reacties
Heb vanmorgen de drie eerste MERKUR-artikelen, van Bartuschat, Zoller en Kuhlenkampf over de politieke filosofie van respectievelijk Spinoza, Locke en Hume, even doorlopen in de UB/EUR en moest constateren dat ze niet diep graven. Locke en Hume worden ook ten onrechte in de liberale hoek gedreven op grond van hun uitlatingen over de economie. Wat het artikel over Spinoza betreft, werd ik 'geshockt' door het feit dat de inhoud van geniale TP (die toch eigenlijk bij uitstek zijn politieke theorie bevat) niet eens aan bod kwam en de titel alleen aan het slot een vermelding kreeg. Wolfgang Bartushat, emeritus van de universiteit van Hamburg, heeft in 1994 bij Meiner een tweetalige (Latijn - Duits) uitgave van de TP verzorgd. In zijn inleiding tot dit werk, waarmee hij mij vereerde, had ik, zie ik nu, in totaal 42 vraagtekens in de kantlijn geplaatst. Ik was dus ook 16 jaar geleden zeer ontevreden over zijn interpretatie van dit werk. Het zou me te ver voeren om mijn kritiek op zijn visie hier te weerleggen. Ik zag er een miskenning van Spinoza's bedoeling in. Wat die bedoeling wel is, heb ik onlangs nog in enekele publikaties weergegeven, waarvan de laaste (mijn Haagse lezing) op deze website is geplaatst.
wim klever 21-10-2010 @ 15:05