Franz Wulfhagen’s zgn. Spinozaportret centraal op wikipedia

Iedereen kan maar met z'n handen aan wikipedia zitten en dan krijg je dit. Iemand heeft onderstaand portret dat Spinoza zou voorstellen, bovenaan de wikipedia-pagina over Spinoza geplaatst met bijschrift: Baruch Spinoza, ca. 1664. Schilderij van Franz Wulfhagen.

 

                    

Op 23 augustus 2011 werd het gescand uit Jörn Christiansen (Hrsg.): Kunst und Bürgerglanz in Bremen. Hauschild Verlag, Bremen 2000 en naar wikipedia geüpload met bijschrift: Porträt in Öl des niederländischen Philosophen Baruch Spinoza von dem Bremer Maler Franz Wulfhagen (1624–1670). Entstanden im Jahr 1664, vermutlich im Auftrag des Gelehrten Johann Eberhard Schweling, befindet sich das Bild heute in Privatbesitz in Frankreich.

Ik krijg de indruk dat het plaatje vandaag deze belachelijk geprononceerde plaats bovenaan die wikipedia-pagina is gegeven. Het is uiteraard fraai dat een goede scan ervan naar internet is gebracht - een betere dan  er tot heden was -, maar om dit nu als dé afbeelding van Spinoza te brengen...

Altkirch nam aan dat het Spinoza zou voorstellen, maar nam het voor de zekerheid wel op onder "Die zweifelhaften und falschen Bildnisse" in zijn boek Spinoza im Porträt (1913). 
Rudi Ekkart omschrijft het in Spinoza in beeld - Het onbekende gezicht [in: De steen vliegt, 1997] als "Portret van een onbekende", en vermoedt dat een tevoren overleden stadgenoot van de schilder in Bremen werd afgebeeld.
Het is dus alleronwaarschijnlijkst dat dit schilderij Spinoza zou voorstellen.

Maar ik ga me niet meer met Wikipedia bemoeien. Toen ik jaren geleden links naar spinoza.blogse.nl en benedictusdespinoza.nl aanbracht, werden die meteen daarna weer verwijderd en kreeg ik van 'beheerders' van die pagina, althans personen die meer te vertellen meenden te hebben, een tik op mijn vingers dat dit niet de bedoeling was (waarom begreep ik niet)

Ik heb meer dan een jaar geleden al eens een ergernis geuit op de discussiepagina bij Spinoza, in de hoop dat Leon Kuunders er nog bij betrokken was, maar dat was kennelijk niet meer het geval. Ik schreef:

“Al heel lang erger ik mij aan het portret bij het Lemma Spinoza dat je bij alle wikipediapagina's aantreft. Het plaatje van deze wat onnozel kijkende Spinoza is niet, zoals het onderschrift ten onrechte luidt, een afbeelding van het "Schilderij van anonieme Duitse schilder. Collectie Herzog August Bibliothek, Wolfenbüttel, Duitsland". Het is een afbeelding van de kopie van dat schilderij dat (ik meen) Carl Hermann Bruder heeft laten maken en dat daarna via Johannes van Vloten terecht is gekomen bij het Haags Gemeentemuseum. Het staat dan ook bekend als het Haagse portret van Spinoza i.t.t. het Wolfenbüttel-portret. Ik beschik wel over een redelijk png-bestand van het Wolfenbüttel-portret, maar ben daarvan niet de rechthebbende, dus naar ik begreep, kan ik het volgens de wikipedia-regels niet uploaden. Wat te doen? Want ik wil graag van mijn ergernis af en het betere portret in het artikel terugzien, zodat het - wie weet - ook elders ter wereld verbeterd kan worden.”

Maar wat daar vandaag is gedaan, is nog wel een graadje erger. Als er nog beheerders van die pagina zijn, hebben die een taak. Ik ga niet verder dan dit in dit blog signaleren.

Reacties

Grappig. Toevallig kijk ik vandaag op Wikipedia, zie dat de Spinoza pagina is bijgewerkt en het eerste dat me opvalt is die nieuwe afbeelding! What are the odds?
Dank ook voor je blogpost. Je opmerking van een jaar geleden had ik niet gezien, ik kijk niet meer zo vaak op Wikipedia.

Mijn interventie heeft zin gehad, Leon, ik zie namelijk dat je je er even mee bemoeid hebt en de afbeeldingen weer verwisselde. Degene die voor de eerdere plaatsing verantwoordelijk was, ene T. Tichelaar, moppert nog wat over mijn commentaar: "Het is duidelijk dat je de regels niet kent." Dat klopt, en ik ben niet van plan mij te verdiepen in de regels en gang van zaken bij wikipedia.

Nou Stan, als mopperen het enige was wat die beste man deed dan viel het nog mee :)