BdSpinoza

“Nicht besser behandelt Bolingbroke die neuesten Philosophen. Spinoza erklärt er zusammt seiner Substanz für einen Narren. Insbesondere verhöhnt er den Hannoveraner Leibnitz, der ihm als Schützling König Georgs I doppelt verhaßt war.
“Die sogenannte Metaphysik welche man für die Wissenschaft der Wissenschaften ausgibt, kam durch Aristoteles in die Mode und ward durch scholastische Gehirne zu einem unermeßlichen Garne ausgesponnen. Aber solche Weisheit sollte man meines Erachtens den spitzfindigen Schülern des Herrn Leibnitz und andern deutschen Geistern überlassen, die in Misthaufen nach Gold graben. Diese mögen sich auch fürder damit abgeben, durch langweilige Begriffsbestimmungen zu verdunkeln, was an sich klar war, sie mögen ihr Wörterbuch barbarischer Kunstwörter erschöpfen, um ein unverständliches Kauderwelsch fortzupflanzen, das sie als höhere Wahrheit auf den Markt bringen. Leibnitz einer der eitelsten Sterblichen, ganz in Luftgespinnsten verloren, ein Mann, der so unverständlich ist, daß kein Mensch glauben kann, er habe sich selbst verstanden, schilt Locke einen oberflächlichen Philosophen. Aber was hat sich begeben? Des Einen Philosophie brach sich Bahn zu allgemeiner Anerkennung, die des Andern hat nie Ueberzeugung erwirken können, sie hat denen, welche thöricht genug waren, ihre Zeit mit ihm zu verderben, nicht das Mindeste genützt" u.s.w. (Bd II, p. 497)

                                                 * * *

Terug naar Bolingbroke zelf. Zo vaak vermeldt hij de naam van Spinoza niet in zijn werk. Hier een passage uit The philosophical works of Henry St-John, Lord Viscount Bolingbroke: in five volumes, Volume 1 (1754), waarin je duidelijk de visie van Bayle hoort doorklinken, én waarin Spinoza simpelweg wordt misbegrepen als materialist:

"Spinoza, indeed, acknowledged but one substance, and that matter; as absurdly as others have acknowledged but one substance and that spirit. On the principle of the former, the vegetative, the sensitive, and even the rational, soul can be nothing else than matter differently sermented and subtilised in systems of it differently organised; for which opinion whatever is said, should be said, and might be said, without admitting the principle of Spinoza in it's full extent; without supposing God a material being, from whence the most absurd consequences would follow; and without denying his existence, which would imply, if that be possible, more. But the general run of opinion assumes the soul to be a spiritual substance, and a spiritual substance to be unextended, indivisible, and therefore immortal. Now this assumption helps the hypothesis so little, that the extravagancies fancy builds on it are as great, and the difficulties opposed to it perhaps greater, than when the soul was deemed material by some christian, as well as pagan philosophers; for that it was so your learned friends will, I am sure, confess. Many notions, extravagant and fantastical to the utmost, might be cited. Can there be any thing more extravagant, or that implies contradiction more grofly, than to divide this indivisible substance, like the mystic divines, who had a precedent for it in that mystic philosopher Plato, into an upper and lower part? The good madmen mean well, no doubt: but there is reason to suspect that, among their disciples, the lower part of the soul and the body are much defiled by imagination, and sensation too, whilst the purity of the upper part, where the understanding and the will reside, preserves the conscience in a most heavenly tranquillity." [p. 200-201 - google.books]

Hebben we hier met een Spinozist te doen?

_____________

Viscount Bolingbroke op en.wikipedia