BdSpinoza

Der lutherische Cartesianer Musäus verteufelte den Anonymus als Zerstörer der Heiligen Schrift: Er messe die Bibel an der Vernunft und behalte vom Glauben nichts zurück als Gottesliebe und Nächstenliebe. Kittsteiner, der bei Reinhart Koselleck eine Habilitationsschrift über die Entstehung des Gewissens durch Verinnerlichung des Weltgerichts schrieb, spricht der Umdeutung des zornigen Gottes in den Gott der Liebe den Status einer welthistorischen Zäsur zu. Der Pietismus fungiert daher in seiner Deutschen Geschichte als Avantgarde. In der Verdammung Spinozas kamen die Heilsverwalter aller Bekenntnisse überein, weil er die Religion vom Kultus trennte. Das „Minimalprogramm einer Religion der Liebe“ war in Spinozas Augen „allein geeignet, Stabilität und Freiheit zustande zu bringen“.

An dieser Stelle der Darstellung versteht man, warum Spinoza unter den Kirchenparteisoldaten nicht nur unbeliebt, sondern verschrieen war. Im Westfälischen Frieden hatten die Konfessionen darauf verzichtet, ihrer jeweiligen Wahrheit mit Gewalt die ausschließliche Geltung zu verschaffen, die ihr dem Begriff nach zukam. Kittsteiners Erklärungsansatz dafür, dass es überhaupt irgendwann zum Frieden kam, ist ein Paradox, das auf eine groteske Fehlfunktion der welthistorischen Ökonomie schließen lässt. Die konfessionelle Blockbildung, die 1618 die Reichsverfassung gesprengt hatte, wurde zur Basis der Ordnung von 1648. Der Frieden hatte dieselbe Ursache wie der Krieg: Gerade die Verbindung von Religion und Politik erzwang am Ende einen „nüchternen, säkularen Interessenausgleich“. Das Skandalöse an Spinozas politischer Theologie war die Auflösung dieser Paradoxie durch die Offenlegung des Geheimnisses der europäischen Verfassung: Stillschweigend hatten die Bekenntnisse ihren öffentlichen Charakter schon abgelegt und sich in die Innerlichkeit zurückgezogen.

Auch den Kittsteiner hat man verschrieen. Nicht als Verderber der akademischen Jugend; die Zunftoberen fürchteten ihn nicht. Er hatte als Philosoph begonnen, mit einer Doktorarbeit über die Denkfigur der unsichtbaren Hand, und als echten Historiker wollte man ihn nicht gelten lassen. Er beharrte nämlich darauf. dass nach vollendeter Kritik der teleologischen Selbsttäuschung der geschichtsphilosophische Grundgedanke der indirekten Lenkung des Geschehens durch akkumulierte Handlungsfolgen für die Arbeit des Historikers in doppelter Hinsicht bedeutsam bleibe: als Chiffre für die Frage nach dem Sinn des Ganzen und als Inbegriff der alles bestimmenden modernen Wirklichkeit, des totalen Marktes. Seine Kollegen hatten Ranke dagegen so verstanden, dass die Geschichtswissenschaft eine Gegengründung zur Geschichtsphilosophie sei. Tatsächlich hatte Ranke die Spuren seines jugendlichen philosophischen Enthusiasmus verwischt. Eine anti-intellektuelle Einstellung gehört seitdem zum professionellen Habitus des deutschen Historikers.” [Dit is slechts een deeltje uit de boekbespreking in de FAZ van 2 oktober 2010]